古典やスピリチュアルの本を読んでいると、性についてずいぶん違う説明に出会います。

欲望から離れなさい、という教えもあれば、性には霊的な意味がある、という説明もあります。

性の力を別の働きに振り向けられる、という話も出てきます。

 

では、性は抑えたほうがいいのでしょうか。

それとも、うまく活かすものなのでしょうか。

 

書庫に収録した古典とスピリチュアルの文献、それに日本語訳がそろったモンローのExplorer記録から、関係する箇所を読み比べてみました。

ここでは、それぞれの文献が何を述べているのかを整理します。

古代の身体観、宗教的な戒め、近代の秘教思想、チャネリングの発言は、成立した背景も性格も違います。

同じ「エネルギー」という言葉が出てきても、すべて同じものを指すとは限らないんですよね。

リンクは、説明の根拠になる章や発言へ本文中からたどれるようにしています。

引用は書庫の収録訳によります。

※ 個人用の書庫については参照できませんのであしからず……

 

欲望に溺れると、何が問題になるのか

まず、欲望を満たすことと、欲望から自由になることは別だ、という説明があります。

『ダンマパダ』第186〜187偈では、金貨の雨が降っても感覚的な欲望は満たされず、その甘味は乏しく、苦痛をもたらすと説かれます。

天界の快楽でさえ満足にはつながらない、という続きもあります。

 

これは性欲だけの話ではありません。

快楽を得れば欲望がなくなる、という考えそのものに疑問を投げかけているわけです。

 

『スッタニパータ』「欲望の経」第766〜771偈も、欲しい快楽を得れば喜ぶけれど、失えば矢に射抜かれたように苦しむ、と説明しています。

田畑、財貨、異性などを広く貪る人に、壊れた船へ水が流れ込むように苦しみがつき従う、という比喩です。

 

ここで問題になっているのは、快楽の強さ以上に、得られるかどうかで心が振り回されることだと読めます。

異性への執着を直接扱うのが、『ダンマパダ』第284偈です。

女性への愛着が残る男性の心を、母牛につながれた子牛にたとえています。

出家修行を背景にした厳しい表現ですが、性への執着と心の束縛を結びつけている箇所です。

 

モンローの記録にも、依存の問題が出てきます。TVP-45の発言58では、魂が依存するとすれば性的な内容のほうがありそうだと述べ、その一方で、そのエネルギーをより大きな気づきへ向けていくという説明もしています。

仏典の渇愛と、モンロー研究所が語る魂の依存は、同一の教説ではありません。

ただ、体験を強く求め続けることが自由を狭める、という比較はできそうです。

 

禁欲によって、活力を得るという教え

禁欲と活力の関係をはっきり述べているのが、『ヨーガ・スートラ』第2章38経です。

梵行（ブラフマチャルヤ、純潔・禁欲）が確立されることによって、偉大な活力・精気（ヴィールヤ）が獲得される。

収録された英訳も、禁欲の確立によってエネルギーが得られる、という内容です。

 

第2章30経では、梵行が非暴力や不偸盗などと並ぶ禁戒の一つに置かれています。

ここには、性を慎むことと活力の獲得を結びつける教えがある、と言えます。

 

ただし、この一節だけから「射精しなければ精液が蓄積し、その量に比例して能力が上がる」とまでは言えません。

ヴィールヤという活力・力の概念を、物質としての（男女ともに）精液だけに限定しないことが大事だと思います。

 

古代ギリシャ側では、イアンブリコスが伝える『ピタゴラス伝』第31章「生殖について」に、性愛をまれに用いるべきだという節制の教えがあります。

不節制と身体のよい状態は両立しにくい、と説明しています。

 

こちらは、後世の著者が伝えるピタゴラス派の生活規律です。

ヨーガと同じ仕組みを説明しているわけではありませんが、性の節制を生活全体の鍛錬の中に位置づける例です。

 

生気の浪費と、生殖を支える力

もっと直接的に「浪費」と述べる箇所もあります。

プラシュナ・ウパニシャッド第1問13節では、次のように訳されています。

昼に愛の交わりを結ぶ者たちは自らの生気を浪費するが、夜に愛の交わりを結ぶことは正しい（ブラフマチャリヤに適う）。

性交と生気の浪費を結びつける、かなり明確な記述です。

ただ、夜の交わりは肯定されています。

昼を生気、夜を質料に対応させる宇宙論の中の話なので、「性交はいつでも生命力の浪費だ」と一般化すると、文章の後半を取り落としてしまいます。

 

同じウパニシャッドでも、アイタレーヤ・ウパニシャッド第2章冒頭の掲載第21段落は、精液を「身体のすべての肢体から集められた精気」と説明します。

こちらは禁欲の指示ではなく、父から子へと続く誕生と自己の継承についての文章です。

古代資料に残るピタゴラス派証言の区分5にも、精液を栄養の余剰物とする証言や、その物質と、それを動かす力を区別する証言があります。

 

こうした文章から、精液や生殖を身体全体の力と関係づける古代の考え方は確認できます。

しかし、それがそのまま現代の生理学的な説明になるわけではありません。

「生殖の力」「精液」「活力」は、関連していても、同じ意味の言葉として一括りにはできないと思います。

 

モンローの記録――性エネルギーを別の方向へ向ける

性エネルギーの転用を具体的に説明しているのが、モンロー研究所のExplorerのTVP-43、発言21〜23です。

発言21では、性のエネルギーは心を使い、ほかの領域につながるうえで重要であり、性的快楽以外の方向へ向けることを学ぶ必要がある、と説明しています。

続く発言23では、さらに直接的です。

人間の性のエネルギーは、起きているもっとサイキックなことや、起きているもっとチャネリングのエネルギーに気づくために、わたしたちが使っているのと同じエネルギーです。

その後、下位のチャクラから心へとエネルギーを動かし、気づきを広げるという説明が続きます。

パートナーと体験する道も認めたうえで、一人でも同じような状態へ向かえる、としています。

 

これは「性を我慢してため込む」という説明より、「同じ力を、別の働きへ振り向ける」という説明に近いですね。

ただし、これはExplorerセッション内の発言です。

モンロー本人が科学的に実証した結論として扱うことはできません。

 

関連する考え方として、シュタイナーの『アカシャ年代記』第6章第6〜7節もあります。

そこでは、生殖に用いられていた力の一部が内面へ向かい、思考する脳を形成する力になった、と説明されます。

シュタイナーの場合は、個人の禁欲法ではなく、人類の霊的な発達史についての説明です。

モンロー研究所の発言と共通するのは、生殖に関係する力が内的な働きにも用いられる、という発想であって、二つの文献が同じ事実を独立に証明している、という意味ではありません。

 

禁欲するだけでは、変わらないという説明

ここまで読むと、やはり性を断つのがよさそうだ、と思うかもしれません。

ところが、同じTVP-43の発言25〜27では、欲求を否定するだけの独身生活と、エネルギーに取り組むことを区別しています。

そして、一律に独身を勧めているわけではない、と述べています。

 

この点をさらに詳しく説明するのが、IMEC-108の発言6です。

性行為をやめること自体は悟りをもたらさず、性から注意を離し、内的なエネルギーの成長や均衡へ向けることが重要だと説明しています。

禁欲しても、ほかの信念や執着に支配されたままなら、期待する変化は起こらない、という話です。

過度の耽溺から、反対側の極端へ移るだけでは、均衡を得たことにはならないとも述べています。

 

BEF-13の発言32にも、知的・性的・生物学的な必要を扱わずに、高位のチャクラの開花を期待することはできない、という説明があります。

欲求に振り回されることと、欲求を無視することの間に、もう一つの扱い方を考えているわけです。

 

シュタイナーも、『アカシャ年代記』第10章第4節で、生殖の力そのものを低いものと見なすのは誤りだと述べます。

問題は情念や衝動のために乱用することであり、この領域を高めることと、滅ぼすことを区別しています。

誤解された禁欲主義への批判もあります。

このあたりは、「性は悪だから消してしまおう」という読み方では、捉えきれないところです。

 

性を通した交流と、快感への執着

性を霊的な交流の機会として捉える説明もあります。

TVP-42の発言15〜17では、性を単なる快楽の追求ではなく、霊的な体験として用いる見方が語られます。

二人が溶け合い、一つになる体験という説明です。

 

IMEC-108の発言5では、身体の統一だけでなく、知的・感情的な交流も含めた関係が重視されています。

ほかの水準で交流が失われていけば、性行為だけでは二人を一緒に保つことができない、と述べています。

性を活かすという場合にも、強い快感を得ることだけが目的ではない、ということですね。

 

さらに、TVP-54の発言43〜44には、少し注意したい説明があります。

発言43では質問側が、性エネルギーを高い霊的・精神的目的へ向けられると整理し、TVPが同意します。

その後、非物質的な非常に強い快感体験にも依存しうる、と述べるのです。

身体の快楽を離れても、強い霊的体験を追いかけ続けるなら、また別の執着になる。

そのような問題まで含めて読む必要がありそうです。

 

オアスペの禁止と、禁欲者への批判

宗教的な戒めと、エネルギーの説明も分けておきたいところです。

『オアスペ』「神の言葉の書」第11章32節には、「あなたは自慰をしてはならない」という禁止があります。

ただ、この一文には、なぜそれが性エネルギーの浪費になるのか、という説明はありません。

禁止されているという事実から、書かれていないエネルギー理論まで補うことはできません。

 

一方、同じ『オアスペ』の「審判の書」第26章は、禁欲者を批判します。

そこで問題にされるのは、自分自身のために苦行を行い、隣人の状態をよくすることにつながっていない、という点です。

一つの書物の中にも、性への戒めと、自己目的化した禁欲への批判が共存しています。

禁止の一節だけを抜き出すと、本全体の立場を単純にしてしまうんですよね。

 

読み比べて見えてくること

今回の文献には、大きく分けると四つの論点がありました。

 

  • 欲望を満たし続けても、それだけでは欲望から自由になれない。
  • 性の節制と、活力の獲得を結びつける教えがある。
  • 生殖や性に関係する力を、思考や気づきへ振り向ける説明がある。
  • 禁欲や独身という外形だけでは、内面の変化は保証されない。

 

ただし、各文献はすべての点で一致しているわけではありません。

性の断念を修行として重視する教えもあれば、性を通した交流を肯定する説明もあります。

比較して考えるなら、「何日我慢したか」「どれだけ強い体験があったか」だけでなく、欲求にどう関わり、注意をどこへ向け、その結果、人との関係がどうなっているかまで見る必要があると思います。